A pesar de un mayor escrutinio, la suplantación de identidad sigue siendo un desafío en el Cripto, lo que resalta la necesidad de una mejor vigilancia y regulaciones más estrictas.

El 14 de abril, alguien puso una orden de venta de 2.500 bitcoin, con un valor aproximado de US$ 212 millones, en el libro de órdenes de Binance a US$ 85.600, alrededor de un 2-3 % por encima de los precios spot negociados en ese momento.

Al ver un pedido tan grande, el precio de bitcoin comenzó a gravitar hacia este nivel alrededor de las 17:00 UTC.

De repente, la orden desapareció, como se ve al usar datos de CoinGlass, lo que provocó un breve momento de apatía en el mercado mientras los alcistas y los bajistas luchaban por llenar un vacío de liquidez.

Sin embargo, el precio de bitcoin en ese momento ya se encontraba inestable debido a preocupaciones geopolíticas. Posteriormente, bajó aún más después de que la orden de desaparición causara caos entre los operadores.

¿Y entonces qué pasó?

Una respuesta podría ser una técnica ilegal que consiste en colocar una orden limitada grande para incitar la actividad comercial y luego retirarla cuando el precio se acerca a completarla. Esto se denomina "suplantación de órdenes", según la definición de la Ley Dodd-Frank de EE. UU. de 2010 como "la práctica ilegal de licitar u ofrecer con la intención de cancelar antes de la ejecución".

Como se observa en el mapa de calor de liquidez de la imagen superior, a primera vista, la orden con un precio de US$ 85.600 parecía un área clave de resistencia, por lo que los precios del mercado comenzaron a gravitar hacia ella. Sin embargo, en realidad, es probable que esa orden y liquidez fueran falsificadas, dando a los operadores la ilusión de un mercado más fuerte.

Los mapas de calor de liquidez visualizan una cartera de órdenes en una bolsa y muestran la cantidad de un activo que queda en ella en cada punto de precio. Los operadores utilizan un mapa de calor para identificar áreas de soporte y resistencia, o incluso para apuntar y ajustar posiciones bajo presión.

En este caso particular, el operador parecía haber colocado una posible orden falsa cuando el mercado de valores estadounidense estaba cerrado, generalmente un período de baja liquidez para el mercado de bitcoin, que funciona 24/7. La orden se retiró al abrir el mercado estadounidense, ya que el precio se acercaba a su ejecución. Esto aún podría haber tenido el efecto deseado, ya que, por ejemplo, una orden grande en una plataforma podría incitar a los operadores o algoritmos de otra a retirarla, creando un vacío de liquidez y la consiguiente volatilidad.

Otra razón podría ser que el comerciante que colocó una orden de venta de US$ 212 millones en Binance quería crear presión de venta a corto plazo para completar las compras limitadas, y luego eliminó esa orden una vez que se completaron esas compras.

Ambas opciones son plausibles, aunque todavía ilegales.

Vulnerabilidad sistémica

El exanalista del BCE y actual director gerente de Oak Security, Dr. Jan Philipp, dijo a CoinDesk que el comportamiento comercial manipulador es una "vulnerabilidad sistémica, especialmente en mercados delgados y no regulados".

Estas tácticas otorgan a los actores sofisticados una ventaja constante sobre los comerciantes minoristas. Y a diferencia de TradFi, donde la suplantación de identidad es explícitamente ilegal y está vigilada, las cripto se encuentran en una zona gris.

Agregó que "la suplantación de identidad debe tomarse en serio como una amenaza, ya que contribuyó a desencadenar el Flash Crash de 2010 en los mercados tradicionales, que borró casi un billón de dólares en valor de mercado".

Mientras tanto, Binance insiste en que está desempeñando su papel para prevenir la manipulación del mercado.

"Mantener un entorno comercial justo y ordenado es nuestra principal prioridad e invertimos en herramientas de vigilancia interna y externa que monitorean continuamente las operaciones en tiempo real, detectando inconsistencias o patrones que se desvían del comportamiento normal del mercado", dijo un portavoz de Binance a CoinDesk, sin abordar directamente el caso de la desaparición del pedido de US$ 212 millones.

El portavoz agregó que si se descubre que alguien manipula los mercados, congelará las cuentas, informará sobre actividades sospechosas a los reguladores o eliminará a los malos actores de su plataforma.

Cripto y suplantación de identidad

La suplantación de identidad, o una estrategia que imita una orden falsa, es ilegal, pero para una industria joven como la de las cripto, la historia está repleta de ejemplos de este tipo.

Durante 2014, cuando había poca o ninguna supervisión regulatoria, la mayor parte del volumen de transacciones tuvo lugar en intercambios exclusivos de bitcoin por parte de comerciantes minoristas y cypherpunks, lo que abrió la industria a tales prácticas.

Durante la fase ICO de 2017, cuando el volumen de operaciones se disparó, también se esperaban tácticas como la suplantación de identidad, ya que las instituciones aún se mostraban escépticas sobre esta clase de activo. En 2017 y 2018, los operadores colocaron regularmente posiciones de nueve cifras que no tenían intención de cerrar, para luego retirar la orden poco después.

El fundador de BitMEX, Arthur Hayes, dijo en una entrada de blog de 2017 que le parecía increíble que la suplantación de identidad fuera ilegal. Argumentó que si un operador astuto quisiera comprar mil millones de dólares en bitcoin, engañaría a una orden de venta de mil millones de dólares para ejecutarla.

Sin embargo, desde el mercado alcista de 2021, el mercado de cripto ha experimentado waves de adopción institucional, como la salida a bolsa de Coinbase (COIN), la apuesta total de Strategy (anteriormente MicroStrategy) por bitcoin y el lanzamiento de fondos cotizados en bolsa (ETF) de BlackRock.

Al momento de escribir este artículo, no existen órdenes tan grandes que indiquen nuevos intentos de suplantación de identidad, y estos parecen haberse vuelto menos flagrantes. Sin embargo, incluso con miles de millones de dólares negociados por empresas de TradFi, aún existen ejemplos de esta estrategia en muchas plataformas de intercambio de cripto, especialmente en altcoins de baja liquidez.

Por ejemplo, el mes pasado, la plataforma de intercambio de criptomonedas MEXC anunció que había frenado un aumento en la manipulación del mercado. Una investigación interna descubrió un aumento del 60% en los intentos de manipulación del mercado desde el cuarto trimestre del año 2024 hasta este primer trimestre del presente año.

En febrero, un trader manipuló el mercado HyperLiquid (JELLY) engañando a un oráculo de precios, y la respuesta de HyperLiquid a la actividad fue recibida con escepticismo y una posterior salida de capital.

Cripto contra la suplantación de identidad

En última instancia, la carga recae sobre las bolsas y los reguladores.

"Los reguladores deberían establecer las bases", declaró el Dr. Jan Philipp a CoinDesk. "Deberían definir qué se considera manipulación, especificar las sanciones y detallar cómo deben responder las plataformas".

Los reguladores ciertamente han intentado tomar medidas drásticas contra este tipo de esquemas. Avi Eisenberg fue declarado culpable de manipular el intercambio descentralizado Mango Markets en 2022, pero los casos han sido pocos y distantes entre sí.

Sin embargo, los intercambios de cripto también deben "intensificar sus sistemas de vigilancia" y utilizar interruptores automáticos, al tiempo que emplean requisitos de cotización más estrictos para acabar con la manipulación del mercado, dijo Philipp.

"Los usuarios minoristas no se quedarán si siguen siendo engañados, engañados y estafados. Si las cripto quieren superar su fase de casino, necesitamos una infraestructura que recompense la participación justa, no los juegos de los expertos", concluyó Philipp.

Este artículo, o partes del mismo, fue generado con asistencia de herramientas de IA y revisado por nuestro equipo editorial para garantizar la precisión y el cumplimiento de nuestros estándares. Para más información, consulte la política completa de IA de CoinDesk.